Auteur: Pancras Pouw
Wet Homologatie Onderhands Akkoord (WHOA) sinds 01 januari van kracht
De wet homologatie onderhands akkoord is per 1 januari van kracht geworden. Op sociale media maar ook de nieuwszenders wordt deze nieuwste lood aan de crisis instrumententak geprezen als het redmiddel voor ondernemers in zwaar weer. Is dat wel zo en worden veel ondernemers niet blij gemaakt met een dode mus?
Het is natuurlijk al heel lang mogelijk om buiten een faillissement met je schuldeisers afspraken te maken over het gedeeltelijk niet betalen van de schulden. Die mogelijkheid, een onderhands crediteurenakkoord, werd ook veelvuldig toegepast.
WHOA traject
Het is dus niets nieuws. Nieuw is wel dat de WHOA ondernemers helpt die tegen het probleem aanlopen dat niet alle crediteuren willen of kunnen instemmen met een onderhands akkoord. Voor de WHOA had je als ondernemer geen rechtsmiddelen om zo’n akkoord dan via de rechter af te dwingen. Dat kan nu wel en dat versterkt de positie van veel ondernemers.
Feit blijft wel dat de ondersteuning vanuit de WHOA alleen effectief is wanneer de ondernemer al met het grootste deel van zijn schuldeisers goede afspraken heeft kunnen maken. Wanneer 2/3 van de crediteuren instemt met een aangeboden akkoord, dan kan het via de rechter afgedwongen worden. De regeling is ingewikkelder dan hoe we deze nu kort door de bocht aangeven, maar in de kern komt het hier wel op neer.
Dat betekent dat de ondernemer, samen met zijn adviseurs, al een fikse inspanning heeft moeten leveren om de crediteuren ervan te overtuigen dat het aangeboden akkoord ook voor de crediteuren zelf voordelen biedt. Het alternatief voor crediteuren is vaak een faillissement en de kans dat er dan een betaling volgt is praktisch gezien uitermate klein.
Gunt een crediteur je een toekomst?
Onze ervaring leert dat het in gesprek gaan met de crediteuren en het bespreekbaar maken van een gedeeltelijke kwijtschelding van de schulden, verre van eenvoudig is. Veel ondernemers zien daar ook als een berg tegenop en dat is begrijpelijk. Het klinkt wellicht wat vreemd, maar ook in onze zakelijke wereld speelt de gunfactor een rol.
Gunnen de crediteuren de ondernemer een toekomst?
De slagingskans is dan ook sterk afhankelijk van een aantal zaken:
- Hoe is de ondernemer “omgegaan” met zijn crediteuren; is er open gecommuniceerd of zijn er telkens betalingsbeloftes gedaan die vervolgens niet werden nagekomen. Op enig moment daalt dan de bereidheid om mee te denken tot ver onder het vriespunt.
- Hoe zit het aanbod in elkaar?; welk percentage?, wanneer wordt er betaald etc.
- Hoe ga je als ondernemer om met de “kleine” crediteuren?
Onze ervaring is dat je de kleinere crediteuren en klein is altijd arbitrair, het beste volledig kunt betalen. Als je al weinig te vorderen hebt en je dreigt daar nog maar een klein deel van te ontvangen, dan zal de reactie snel zijn; dan maar niets, hier werk ik niet aan mee.
Kortom, de WHOA is een prima extra hulpmiddel, maar heel veel hangt nog altijd af van de ondernemer.
Schakel de hulp in van een specialist
Het is ook hier belangrijk om een onderhands akkoord tijdig op te pakken en goed voor te bereiden. Schakel deskundige hulp in en doe dat ook tijdig. Wacht niet tot het water al met golven je mond binnenstroomt, want dan kan het te laat zijn.
Kabinet Rutte ligt op ramkoers met wanhopige ondernemers
Het kabinet Rutte heeft het krediet verspeelt bij ondernemend Nederland en ligt op ramkoers met wanhopige ondernemers. De horeca, de marktkooplui en nu ook de winkeliers. De ene na de andere sector sleept het kabinet Rutte voor de rechter om heropening af te dwingen. En daar blijft het niet bij. Naar verwachting gooien duizenden ondernemers komende weken hun winkeldeuren, sportschool of terras open.
Sinds deze week is de maat vol. Na de horeca, de marktkooplui en de kermisondernemers kiezen ook de winkeliers voor een gang naar de rechter, vertelde winkeliersvereniging INretail. De lobby in Den Haag lijkt stukgelopen. ‘We hebben hele goede argumenten waarom de winkels weer open kunnen, maar krijgen daar geen antwoord op’, zegt directeur Udo Delfgou. ‘Dat steekt ontzettend. Dus bereiden we een kort geding voor om heropening af te dwingen.’
We hebben hele goede argumenten waarom de winkels weer open kunnen, maar krijgen daar geen antwoord op
Mini-Lowlands
De horeca ligt al langer op ramkoers met de overheid. Donderdag kondigde Koninklijke Horeca Nederland een tweede rechtszaak tegen de staat aan, ditmaal over de late uitbetaling van de Tegemoetkoming Vaste Lasten (TVL).
Horecaondernemers zagen knarsetandend hoe Nederlanders eerst massaal het ijs op gingen en daarna in parken van de zon genoten. ‘Het Vondelpark leek wel een soort mini-Lowlands’, zegt Johan de Vos, uitbater van café Boerke Verschuren in Breda. ‘Ondanks die toestroom moet de horeca dicht blijven. Dat gaat niet meer.’
‘Het Vondelpark leek wel een soort mini-Lowlands. Ondanks die toestroom moet de horeca dicht ijven. Dat gaat niet meer.’
De Vos is de drijvende kracht achter een landelijke actie om de terrassen op 2 maart weer open te gooien. Enkele duizenden ondernemers hebben zich aangesloten.
Drempel van de herfst
Na meerdere gesneuvelde routekaarten spreekt het Nederlandse kabinet tegenwoordig in voorzichtige bewoordingen over de toekomst. Het kán een mooie zomer worden, zei coronaminister Hugo de Jonge dinsdag. ‘Op de drempel van de herfst zóu iedereen geprikt moeten zijn.’ Voor ondernemers is dat veel te vaag. Zij willen een datum, iets van perspectief. Bij gebrek daaraan forceren ze de eigen deuren open. Dan maar een boete.
‘Op de drempel van de herfst zóu iedereen geprikt moeten zijn’.
Aan de andere kant van het Kanaal is de route duidelijker. Daar kwam de Britse premier Boris Johnson vorige week met een gedetailleerd plan. Op 12 april gaan de winkels en de terrassen open, vanaf 17 mei mogen gasten weer binnen dineren en op 21 juni lijkt het leven weer enigszins op het oude normaal, inclusief het daarbij horende nachtleven.
Vondelparkfeestjes
Niet alleen ondernemers missen perspectief. Burgerlijke ongehoorzaamheid lijkt inmiddels niet meer voorbehouden aan de zopgenaamde ‘viruswappies’ op het Malieveld of reljeugd op Urk. In het Amsterdamse Vondelpark moet de politie al dagen op rij feestend publiek naar huis sturen.
In deze fase van de pandemie zwelt de kritiek aan. 45% van de Nederlanders wil een versoepeling van de lock-down, bleek vorige week uit een peiling van onderzoeksbureau I&O. Dat is een verdubbeling ten opzichte van eind januari, terwijl het virus juist weer oplaait. Donderdag rapporteerde het RIVM meer dan vijfduizend besmettingen per dag, voor het eerst sinds 23 januari.
45% van de Nederlanders wil een versoepeling van de lock-down
Ook lokale bestuurders pleiten voor meer flexibiliteit. De burgemeesters van Hilversum, Amsterdam, Alkmaar en Breda willen de terrassen heropenen. Als je niet laat zien wat er wel kan, zoeken mensen zelf de ruimte op, menen zij. Op terrassen kun je veiligheid tenminste organiseren.
Brancheclubs
Veelzeggend is de reactie van betrokken brancheclubs. Zij doen het lobbywerk in Den Haag en zijn gebaat bij goede verhoudingen met het Binnenhof. Maar de afgelopen dagen steken zij hun steun voor ongehoorzame ondernemers steeds minder onder stoelen of banken.
Bij Koninklijke Horeca Nederland (KHN) is de toon duidelijk scherper dan afgelopen woensdag. Toen was zonder toestemming opengaan ‘niet de lijn die wij vanuit KHN landelijk voeren’. Inmiddels heeft de brancheclub ‘alle begrip’ voor horecaondernemers die terrassen uitstallen. Die wens is ‘een logisch gevolg’ van het coronabeleid, aldus een woordvoerder.
‘Werkgeversorganisaties kunnen heel moeilijk hun verantwoordelijke rol spelen en tegelijkertijd recht doen aan de frustraties van hun achterban.’
Alexander Rinnooy Kan, oud-voorzitter Sociaal Economische Raad
‘Werkgeversorganisaties hebben nu een een lastige positie’, zegt Alexander Rinnooy Kan, oud-voorzitter van de Sociaal Economische Raad. (SER). ‘Zij kunnen heel moeilijk hun verantwoordelijke rol spelen en tegelijkertijd recht doen aan de frustraties van hun achterban.’
De nood is hoog
Peter van Keulen, oprichter van lobbybureau Public Matters, begrijpt waarom de situatie escaleert. ‘De nood is hoog en er zijn nu maatregelen nodig. Ik adviseer iedereen altijd eerst tot tien te tellen en dan pas te handelen. Maar daar is kennelijk geen tijd meer voor. Dat vind ik zorgwekkend.’
Het Nederlandse poldercircuit loopt een deuk op, zegt Van Keulen. ‘Wat vroeger gebeurde in de vergaderzaaltjes, gebeurt nu in het publieke domein, bijvoorbeeld via de media. De nadruk ligt steeds meer op de korte termijn. Daar kun je op de lange termijn last van krijgen.’
‘In de hele samenleving is sprake van een beschadigd vertrouwen.’
Voormalig senator Rinnooy Kan spreekt van een probleem dat ‘breder en dieper speelt’ dan alleen in de polder. ‘In de hele samenleving is sprake van een beschadigd vertrouwen.’
Video | Getuige-deskundige Pierre Capel tijdens het hoger beroep in de zaak tegen de Avondklok
Video registratie van een zeer onderbouwend verklaring tijdens het Hoger Beroep in de zaak tegen de Avondklok.
Hier spreekt getuige-deskundige prof. dr. Pierre Capel onder ede inzake o.a. besmettelijkheid, mutanten, avondklok en spike-eiwitten. Heel begrijpelijk, ook voor rechters en niet-immunologen.
Voor een breder besef onder ons, gewone burgers, van het allang onnodige lijden in de samenleving door dit keer de zinloze kabinetsmaatregel als avondklok. De heer Capel refereert ook naar de gemiste kans van toepassing van courante medicijnen i.p.v. vaccins om de pandemie te bezweren.
Eis Kort Geding | Staat moet bevolking correct informeren over “vaccin”
Aanstaande woensdag staan Viruswaarheid en de staat voor vierde keer binnen een week tegenover elkaar voor de rechter. Dit keer eist de actiegroep dat de Staat de bevolking naar waarheid informeert over de coronavaccinatie. Burgers hebben het recht te weten dat zij deelnemen aan een medisch-wetenschappelijk onderzoek met een voorwaardelijk toegelaten middel waarvan de risico’s onvoldoende bekend zijn. De voorlichting is incompleet en misleidend.
Informatieverstrekking lijkt reclamecampagne
De informatieverstrekking heeft volgens de actiegroep veel weg van een reclamecampagne. Advocaat mr. J. van der Weijst, die optreedt namens Viruswaarheid: “De staat handelt onrechtmatig. Er is zelfs geen sprake van een vaccin, volgens de definitie gaat het hier om gentherapie. Bovendien beweert de staat dat het middel is goedgekeurd. Dat is niet zo. De Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) heeft slechts een voorwaardelijke en tijdelijke toelating verleend.”
Strijd met regelgeving
Van der Weijst: “De Geneesmiddelenwet bepaalt dat reclame voor geneesmiddelen rationeel gebruik moet bevorderen. De overheid spiegelt het publiek echter voor dat je even een spuitje moet halen om je vrijheid terug te krijgen. Dat heeft niets met voorlichting te maken. Het recht op volledige informatie is noodzakelijk om een bewuste keuze te kunnen maken. Zo is het de vraag of mensen het middel zouden nemen als zij weten dat er goed werkende medicijnen bestaan.”
“De staat handelt onrechtmatig. Er is zelfs geen sprake van een vaccin, volgens de definitie gaat het hier om gentherapie. Bovendien beweert de staat dat het middel is goedgekeurd. Dat is niet zo. De Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) heeft slechts een voorwaardelijke en tijdelijke toelating verleend.”
Medisch wetenschappelijk onderzoek
Uit de EMA-toelating volgt dat de vaccinatiecampagne feitelijk een fase 3-studie is. De wet stelt strenge voorwaarden aan een medisch onderzoek. Zo moet elke deelnemer goed geïnformeerd worden dat hij deelneemt aan een onderzoek en welke risico’s daaraan verbonden zijn. Daarbij is de bij dit middel gebruikte mRNA-techniek nooit eerder gebruikt voor vaccinatiedoeleinden. Volgens Viruswaarheid zwijgt de overheid hierover.
Geestelijk gehandicapten
Voor handelingsonbekwame mensen zoals geestelijk gehandicapten en demente ouderen zijn de wettelijke regels nog strenger. De wet is gebaseerd op de uitgangspunten van de Neurenbergcode. In beginsel mogen zij nooit deelnemen aan een medisch onderzoek. Hen hieraan onderwerpen is een misdrijf.
Veiligheid
Volgens het RIVM krijgt 98% van de met corona geïnfecteerde personen geen of nauwelijks klachten. Het toedienen van een experimenteel vaccin aan mensen die niet tot de risicogroep behoren, is daarmee ontoelaatbaar. Zij lopen een risico op bijwerkingen terwijl het virus voor hen volkomen ongevaarlijk is. Een groot deel van de mensen ervaart na toediening bijwerkingen. Volgens de bijsluiter kan bijvoorbeeld verlamming optreden. Ook kregen mensen heftige allergische reacties met soms de dood tot gevolg.
Niet onderzocht
Veel potentiële risico’s werden niet onderzocht. Zo is de interactie met andere geneesmiddelen en vaccins onbekend. Evenmin werd het middel beoordeeld op veiligheid voor personen met afweerstoornissen. De gevolgen op de lange termijn en de duur van de bescherming zijn niet bekend.
De zitting vindt plaats bij de Rechtbank Den Haag op 24 februari om 14.00 uur. Een livestream is aangevraagd.
meer lezen
Pleitnota | hoger beroep tegen de Staat over de avondklok
Pleitnota | hoger beroep tegen de Staat over de avondklok
Een bijdrage van Jurist Jeroen Pols tijdens het hoger beroep over het intrekken van de Avondklok op vrijdag 19 februari 2021.
Inkijk verhoudingen tot grondwet, gezondheidszorg en verdragen
In deze pleitnota (& videoregistratie) geeft Jeroen Pols, een buitengewoon interessante inkijk, hoe de door de beleidsmakers ingevoerde Corona maatregel(en) zich verhouden tot de ;
- grondwet;
- volksgezondheid;
- diverse in de Nederlandse wet verankerde Europese en internationale verdragen;
- rechten van de mens;
Lees-, kijk- & deeltip!
Het is mede vanwege de inhoud en het ontbreken op internet een serieuze lees-, kijk- & deeltip!
Video Registratie
Om onduidelijke reden is deze video registratie (en de inhoud) niet of nauwelijks te vinden op het internet, FvD is de enige die deze video (in haar huisstijl) tot nu toe gepost heeft.
Gezondheidsraad | Bedrijven, horeca en scholen mogen ongevaccineerden weigeren
De huidige wetgeving maakt het voor instellingen en bedrijven mogelijk om een vaccinatiebewijs als voorwaarde te stellen voor toegang tot hun diensten en voorzieningen. Dat schrijft de Gezondheidsraad donderdag in een advies aan het ministerie van Volksgezondheid. Het kabinet heeft zelf nog geen beleid opgesteld over hoe ze hiermee willen omgaan.
Volgens de Gezondheidsraad mag het vragen om een vaccinatiebewijs niet leiden tot discriminatie, uitsluiting of schending van privacyregels.
In het kort
- Bedrijven mogen wettelijk gezien een vaccinatiebewijs vragen, maar onder strike voorwaarden
- Een bewijs mag bijvoorbeeld niet leiden tot discriminatie en moet gerechtvaardigd zijn
- Als een bedrijf dit invoert komt dat neer op een indirecte vaccinatieplicht
- Het kabinet heeft nog geen beleid opgesteld over hoe met deze wettelijke basis moet worden omgegaan
- Minister Hugo de Jonge heeft meermaals aangegeven dat vaccinaties altijd vrijwillig moeten plaatsvinden
Werkgevers, zorginstellingen, scholen, horecabedrijven en organisatoren van evenementen kunnen in principe een vaccinatiebewijs eisen van bezoekers om de gezondheid van anderen te beschermen, schrijft de Gezondheidsraad. De onderzoekers erkennen dat economische belangen ook een rol kunnen spelen. Ze benadrukken daarnaast dat de Rijksoverheid toezicht moet houden op hoe bedrijven vaccinatiebewijzen willen inzetten.
“Of de maatregel gerechtvaardigd is, kan verschillen per setting”, aldus het adviesorgaan. Voor die afweging is een zogeheten medisch-ethisch kader ontwikkeld. Zo moeten instellingen kunnen aantonen dat het vaccinatiebewijs een gerechtvaardigd doel dient, dat de maatregel noodzakelijk is om dat doel te bereiken, de voordelen opwegen tegen de nadelen en er geen minder ingrijpende manier is om het doel te bereiken.
De overheid zou erop moeten toezien of bedrijven zich aan het kader houden. Het is nog niet duidelijk wanneer een vaccinatiebewijs een “gerechtvaardigd doel” is. Volgens de Gezondheidsraad kan het kabinet dat in wetgeving vastleggen of het overlaten aan brancheorganisaties.
Advies gevraagd vanwege zorgen over indirecte vaccinatieplicht
Demissionair minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid) had de Gezondheidsraad om advies gevraagd. De bewindsman heeft meermaals zijn zorgen geuit over mogelijke nadelen die een vaccinatiebewijs op publieke plaatsen zou kunnen opleveren. Dat zou inwoners indirect kunnen dwingen om zichzelf in te enten tegen COVID-19.
De Gezondheidsraad schrijft dat bij elke vorm van drang tot vaccineren een strenge afweging moet worden gemaakt ten aanzien van het belang van de volksgezondheid. Het verplichten van een vaccinatiebewijs, of bijvoorbeeld het opleggen van boetes aan burgers die zich niet willen laten vaccineren, zorgen namelijk voor een grote inperking van de keuzevrijheid.
Sluw Advies
Het kabinet heeft al meerdere keren laten weten niets te voelen voor zo’n plicht. Het sluwe van dit advies is dat de verantwoordelijkheid nu bij de maatschappij wordt neergelegd.
Ethische en juridische afwegingen COVID-19-vaccinatie
Het demissionaire kabinet is op dit moment niet van plan drang toe te passen bij vaccinatie. Het is echter mogelijk dat instellingen en bedrijven wel vaccinatiebewijzen willen gaan inzetten om de toegang tot bedrijven of instellingen te reguleren. Economische belangen kunnen daarbij een rol spelen maar ook de wens om de gezondheid van de bezoekers te beschermen (uitoefening van zorgplicht). Op grond van de wet kunnen private partijen in principe vragen om een vaccinatiebewijs bij de toegang tot diensten of voorzieningen. Maar een dergelijke maatregel mag niet leiden tot verboden discriminatie of ongelijke behandeling en moet de privacyregels respecteren. Private partijen moeten altijd een belangenafweging maken. Zij moeten kunnen aantonen dat het vaccinatiebewijs een gerechtvaardigd doel dient, noodzakelijk is om dat doel te bereiken, dat de voordelen opwegen tegen de nadelen en er geen minder ingrijpende manier is om het doel te bereiken. Of de maatregel gerechtvaardigd is, kan verschillen per setting. Voor de afweging heeft de raad een kader ontwikkeld. Volgens de Gezondheidsraad moet de overheid toezicht houden op de gerechtvaardigde inzet van vaccinatiebewijzen door private partijen.
Download ‘samenvatting Ethische en juridische afwegingen COVID-19-vaccinatie’1/2 PDF document | 206 kB | Advies | 04-02-2021
Download ‘advies Ethische en juridische afwegingen COVID-19-vaccinatie’2/2 PDF document | 506 kB | Advies | 04-02-2021
Adviesaanvraag ethische kaders COVID-19 vaccinatie Adviesaanvraag | 18-12-2020
Persbericht Ethische en juridische afwegingen COVID-19-vaccinatie Persbericht | 04-02-2021
Het wordt tijd voor een strategie op basis van ratio en gezond verstand
Wat zegt het feit dat de gemiddelde leeftijd van #coronaslachtoffers hoger ligt dan de levensverwachting bij geboorte over het door Nederland gevoerde #coronabeleid?
Kwetsbaren zijn niet beschermd
Ongeveer de helft van de slachtoffers viel in verpleeghuizen terwijl slechts één op de tien 80-plussers in een verpleeghuis woont. Het is de overheid tot op heden niet gelukt de meest kwetsbare mensen in onze samenleving te beschermen.
Ontwrichting levens is wel geslaagd
Waar het kabinet o.a. wel in is geslaagd is het ontwrichten van gezonde bedrijven en van de levens van gezonde kinderen, jongeren en gezinnen.
Coronastrategieën
In de Z-landen: Zweden, Zuid-Korea, Zwitserland, Taiwan en Japan (knipoog naar #eventothier) zijn de scholen open gebleven of maar één keer gesloten.
Twee #coronastrategieën bleken effectief:
- Zweden en Zwitserland maakten zich niet erg druk over besmettingen, maar benadrukten het belang van beschermen van risicogroepen;
- Zuid-Korea en Taiwan hebben zich het rambam getest (ook mensen zonder klachten) en isoleerden besmettelijke mensen.
Nederland heeft eigenlijk geen strategie.
Nederland heeft eigenlijk geen strategie, wat op zich logisch zou kunnen zijn gezien de levensverwachting en leeftijd overlijden Covid-10 volgens CB. Het lijkt er meer op dat, vanuit emotie i.p.v. ratio de ene maatregel op de ander wordt gestapeld.
Nu is er daar de avondklok aan toegevoegd, dit zonder enige garantie dat bv. 8 februari de (basis)scholen & bedrijven weer open mogen en burgers (met name) jongeren weer wat meer lucht krijgen om gewoon te leven.
Verharding maatschappij
Dit met als gevolg verharding van de maatschappij waarbij burgers, in steeds grotere mate, tegen over elkaar en de overheid komen te staan, de overheid verhard in haar reacties en er inmiddels dagelijks forse rellen in tientallen steden plaats vinden. Een grof geweld gebezigd door voor- en tegenstanders van anti-lockdown protesten is onze rechtsstaat onwaardig.
Tijd voor strategie op basis van ratio en gezond verstand
Het wordt tijd voor een strategie waarbij ratio, gezond verstand en emotie hand in hand gaan, in plaats van enkel emotie en angst. Een strategie, niet enkel gericht op vaccinatie, maar met inbegrip van openheid, bewezen werkende medicijnen en technische faciliteiten.
Bronnen:
- Levensverwachting: https://lnkd.in/etgAMJ7
- Gemiddelde leeftijd #covid19 slachtoffers: https://lnkd.in/egNp7s3
Oversterfte ondanks Covid-19 gelukkig zeer gering
Op 29 december 2020 publiceerde het CBS (onder een angstwekkende kop) dat er in 2020 tot en met week 51 ruim 162.000 mensen overleden waren, en dat, in 2020, met name door Covid-19 er een oversterfte zou zijn van 13.000 mensen.
Wat is oversterfte
Oversterfte is een (tijdelijke) stijging van het sterftecijfer (het aantal sterfgevallen) in een bepaalde periode ten opzichte van de statistische verwachting(en). Meestal is een oversterfte toe te schrijven aan omgevingsverschijnselen zoals hittegolven, koude periodes, epidemieën, (virus) pandemieën (vooral grieppandemieën), hongersnood of oorlog.
Dat er door Covid-19 sprake zou zijn van een oversterfte van 13.000 mensen in 2020 klinkt dan ook heel plausibel, maar klopt dat wel als je de CBS realiteit naast de eigen statische CBS verwachtingen (prognose) zet.
CBS prognose 2020
De CBS prognose over 2020 is dat er minimaal 164.087 mensen overlijden. De komende 10 jaar zal dit, door vergrijzing, oplopen tot 174.762 per jaar. Deze CBS prognose van het aantal overleden mensen in 2020 is eenvoudig terug te vinden op Kerncijfers van diverse bevolkingsprognoses en waarneming.
Vergelijk realiteit – prognose overleden mensen
t/m week 51 | week 52 | realiteit | Prognose | verschil |
162.000 | 3176 | 165176 | 164.087 | 1.089 |
Conclusie
Zoals gezegd is een oversterfte een (tijdelijke) stijging van het sterftecijfer (het aantal sterfgevallen) in een bepaalde periode ten opzichte van de statistische prognoses.
CBS bewering onjuist
Kijkend naar bovenstaand vergelijk realiteit – prognose overleden mensen is de angstaanjagende bewering van het CBS, een oversterfte van 13.000 mensen door Covid-19 onjuist. De oversterfte is ondanks Covid-19 gelukkig zeer gering, 1098 mensen (0,6 %) i.p.v. 13.000 ( 7,9 %).
Wat is er in 9 maanden wel gedaan aan zorgverbetering?
Wat is er in 9 maanden wel gedaan aan zorgverbetering? Ik ben benieuwd naar de inhoudelijke antwoorden, liefst oplossingsgericht!